Parabol? Thats a No no !

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1206848.ece

“Problemet er, at hvis dem på arbejdsmarkedet alligevel ikke er en del af det danske samfund, så fungerer tingene ikke. De går på arbejde, og de tjener deres egne penge, men de lever i et parallelsamfund, hvor de sidder og ser arabisk og pakistansk tv, når de kommer hjem, og er dermed slet ikke i forbindelse med det danske samfund, siger Lene Espersen (K).”

Det er vildt hvordan alt hvad muslimer gør evigt og altid analyseres til noget negativt. Bare det, at man når man kommer hjem fra arbejde ser tv på et andet sprog. Havde det været tysk eller fransk tv, ville det blot være en positiv ting, som gør det muligt at følge bedre med i andre dele af verden, at få præsenteret en anden kultur, og forbedre eller holde det andet sprog man kan ved lige.. Men det gælder åbenbart ikke arabisk eller pakistansk, og nok hellere ikke tyrkisk, afghanisk osv. kan jeg forestille mig.

At man har en parabol på altanen, er ikke ensbetydende med at man lever i et parallelsamfund.. Lets get serious.

Men det bliver da komisk at se, hvordan de vil lave lovgivning på det område 😀 Jeg ved ikke om nogle af jer så Naser K. På Tv2 News igår. Det var ellers sjovt, da kan skulle redegøre for hvad “pålægge muslimske familier højskole ophold ” betød..

Peace. Doa.

JUDAISM IS NOT ZIONSM

JUDAISM IS NOT ZIONSM .  ANTIZIONISM IS NOT ANTISEMITISM

Lad os i et splitsekund, annullere det uskrevne forbud mod Israel-kritik, og høre en stemme, som de fleste helst ignorerer. Folk ønsker sig døve, når de hører en hvisken i det fjerne, som forsøger at frembringe retfærdighed og fred, til det folk, som for længst blev gjort stumme. Frygten for kritik af Israel, er utvivlsomt et ømt punkt. Men lad os for engangs skyld, lytte til budskabet, som ikke kan lyde bedre, end når det kommer fra jødiske anti-zionistisk hjerter. Så smukt. 

Se også: http://www.youtube.com/watch?v=8ptMq2qXdNs

 www.nkusa.org

Folk ville gøre klogt i,  ikke at bruge ordet jøde i forlængelse med ordet zionist. Selvfølgelig findes der mange jødiske zionister (selvom mange jøder mener, at det er i modstrid med jødedommen), Men at være jøde er ikke ensbetydende med, at være zionist. Det er to uafhænginge størrelser.  Ligesom ordet antizionisme hellere ikke har noget med ordet antisemitisme at gøre, på trods af at man ligeledes godt kan være begge dele på en gang, og mange elsker at generalisere den mulighed. Man kan derfor godt være jøde, og samtidig antizionist.

Antizionisme, vil sige, at man ikke anerkender sig Israel som stat.  Antizionisme, svarer altså til anti-Israelisme (som det også er blevet kaldt).  Altså er det et politisk spørgsmål, uafhængigt af religion. Man behøver derfor ikke at være antizionist for at være antisemist. Og omvendt.

Antisemisme vil kort sige: Had for jøder, pga. deres religion. Og er altså imodsætning til zionisme religiøst betinget, uafhængig af politik.

Det er både enormt vigtigt, at kunne skelne mellem jøder og zionister, og mellem anti-zionister og antisemitistere. Verdensbefolkningen er mere broget, end den somme  tider forekommer fra lang afstand.

Peace. Doa.

Vi vil også have skudsikre turban !

Herhjemme er det nu godt nok nogle måneder siden, man fik lagt låg på debatten om hvorvidt loven om forbud mod religiøs hovedbeklædning i politiet skulle ændres eller ej. Efter min mening, intet heldigt udfald! Men jeg håber virkelig at det vil blive taget op til genovervejelse. – Ikke blot for de personers skyld som holder sig tilbage fra at komme ind på politiskolen pga. loven, men i høj grad også for politiets egen skyld, og mere generelt for Danmarks eget bedste! Politiet har i en længere periode kørt kampagne for at få personer med anden etnisk baggrund til at hoppe i uniformen. Faktisk har man prøvet så ihærdigt, at man for et par år siden som ansat i politiet kunne tjene 10.000 kr. hvis man fik en enkel ung med indvandrer baggrund til at søge ind og blive optaget. Det kalder jeg et desperat forsøg! Det viser også et en indvandrer til eller fra virkelig gør en forskel for politiet! Så jeg finder det i høj grad trist og på den anden side komisk fjollet at en turban eller et tørklæde skal sætte en stopper for optagelse. Det er da en skam. Specielt fordi politiet gang på gang har givet udtryk for, at den manglende mangfoldighed hos politiet er et problem. Især blandt kriminelle indvandrer står politiet ikke i et særligt godt lys, og det er her at man håber på, at flere indvandrer i politiet vil kunne hjælpe i en positiv retning. Men alligevel stod politiforbundets formand Peter Ibsen frem og sagde: ”Vi har den holdning, at en politiuniform skal signalere, at det er et uafhængigt og neutralt politi, som er fri for alle former for politiske og religiøse symboler. Derfor kan vi ikke gå ind for tørklæder i den debat”. Jamen hvis alle i politiet skal virke ”neutrale” (hvad det så end er), så handler det ikke kun om politik og religion. Man viser da automatisk at man har en anden baggrund ved at være mørk i huden. – Så er man da ikke neutral? Og vil politiet ikke netop opnå at vise mangfoldighed og forskellighed? Så det er vel den anderledes baggrund som indvandrere besidder som de søger. Og hører religion da ikke ind under baggrund?

 Det er noget pjat at man skal have et neutralt ”udseende”. Jeg mener at det er umuligt at være ”neutral” med hensyn til udseende. Og hvad er egentlig et neutralt udseende? Det er et definitions spørgsmål. Men lad mig bare rode mig ud i det, nu jeg er i gang. Er man neutral hvis man ligner et komplet solariedyr? Hvis man har grønt hår? Hvis man som mand plukker sine øjenbrun ned til en kuglepens streg? Og kan det overhovedet lade sig gøre at være neutral i udseendet, når man er indvandrer? At være brunøjet og mørkhåret siger altså noget! Det siger at man har en anden kultur, andet sprog og højst sandsynligt en anden religion. Det skal der ikke et tørklæde til for at opfatte! Hvis vi skal begynde at tale om neutralt udseende, kommer vi ud på en glidebane.

 Hvorfor er det at man går efter at have et neutralt udseende? Fordi at borgerne ikke skal føle at de bliver diskrimineret ved konfrontationer med politiet? Så kan den sorte føle sig diskrimineret af den hvide betjent. Og den hvide føle sig diskrimineret af den sorte betjente. Og den lave af den høje betjent, og den handicappede af den fysisk raske betjent. Vi kan jo blive ved i evigheder. Hvis alle i politiet skal være ”neutrale” skal de alle have trukket en grønsagspose over hovedet. Er det helt derovre vi skal hen? At gå efter neutrale udseender, samtidig med forskelligheder er for mig komplet modsigende. Det lyder da ærlig talt ikke som om politiet har tiltro til at loven træder i kraft, hvis en fra politiet gør noget ulovligt. Jeg tænker bare at hvis en politibetjent vil diskriminere pga. anden trosretning, har betjenten da lige store chance for at diskriminere med, så vel som foruden sin hovedbeklædning. Det er jo hellere ikke lige frem som om man aldrig har hørt til lovovertrædelser fra politiets side som omhandlede andet end religion. For god sake.. Så hvorfor skulle man som borger føle sig mere udsat fordi betjenten har noget på hovedet? Enhver fra politiet kan jo lave en lovovertrædelse. Det er ikke afhængigt af hvad personen har på hovedet. Det har vi da set eksempler på. Bør vi ikke have større tiltro til at loven står over politiansatte? Tiltro til at loven træder i karakter, hvis der begår overtrædelser fra politiets side? Så kan vi her snakke om at få bedre klagemuligheder når det handler om politiet, men det er så en anden sag.. Måske skulle vi tage til lære af England, hvor man i øjeblikket taler om at lave nye skudsikre hjelme som passer til turbanen..

 Peace . Doa